Дячук-Ставицький: Тре­ба за­би­ва­ти го­ли, то­ді жо­ден ар­бітр не зіп­сує гри

Чим мен­ше ча­су до за­вер­шен­ня, тим час­ті­ше по­ми­ля­ють­ся ар­біт­ри – ­люб­ля­ть пов­то­рю­ва­ти фут­бо­ліс­ти та ек­спер­ти. В кож­но­му ту­рі не бра­кує скан­да­лів із якіс­тю ар­біт­ра­жу. У грі “Шах­та­ря” з “Обо­лон­ню” суд­ді Юрію Мо­сей­чу­ку бу­ло важ­ко при­хо­ва­ти сим­па­тію до гран­да, ось він і спри­яв “гір­ни­кам” в усьо­му. Піс­ля по­раз­ки в Кри­му від “Се­вас­то­по­ля”, пред­став­ни­ки “Во­ли­ні” за­го­во­ри­ли про суд­дівсь­ке сва­віл­ля. Про тен­ден­ції суд­дівс­тва “Пог­ляд” по­ці­ка­вив­ся в зас­лу­же­но­го тре­не­ра Ук­ра­ї­ни Юрія Дя­чу­ка-Ста­виць­ко­го.

– Юрію Ми­хай­ло­ви­чу, ви по­год­жу­є­те­ся з тим, що чим мен­ше ча­су за­ли­ша­єть­ся до за­вер­шен­ня чем­пі­о­на­ту, тим час­ті­ше по­ми­ля­ють­ся суд­ді?

– Вза­га­лі якість суд­дівс­тва пок­ра­щи­ла­ся у по­рів­ня­ні з ми­ну­ли­ми се­зо­на­ми. Бе­зу­мов­но, в кіль­кох іг­рах бу­ли по­міт­ні проб­ле­ми. Чем­пі­о­нат за­вер­шу­єть­ся, з’яв­ля­єть­ся біль­ше нер­воз­нос­ті, ко­ман­дам пот­рі­бен ре­зуль­тат. А ар­біт­ри теж жи­ві лю­ди, в та­кій ат­мос­фе­рі во­ни мо­жуть по­ми­ля­ти­ся. Не мо­жу ска­за­ти, що хтось з ар­біт­рів діє за­ві­до­мо упе­ред­же­но. Ось, нап­рик­лад, гра “Кар­па­ти” – “Іл­лі­чі­вець”.  Ар­бітр по­ми­ляв­ся, але на ре­зуль­тат мат­чу йо­го по­мил­ки не впли­ну­ли. “Обо­лонь” має пре­тен­зії до ар­біт­ра її гри із “Шах­та­рем”. Але ж “пи­во­ва­ри” пе­ре­мог­ли, а зна­чить по­мил­ки ар­біт­ра теж не впли­ну­ли на під­су­мок про­тис­то­ян­ня. Пот­ріб­но гра­ти у фут­бо­л і мен­ше ди­ви­ти­ся на суд­дів. Тре­ба за­би­ва­ти го­ли, то­ді жо­ден ар­бітр не зіп­сує гри.  Заз­ви­чай, ті клу­би, які ре­гу­ляр­но кри­ти­ку­ють суд­дів, ні­чо­го не виг­ра­ють. Во­ни вит­ра­ча­ють енер­гію на апе­ля­цію, натомість пок­ра­щу­ва­ли б гру сво­єї ко­ман­ди.

– Тоб­то, як­що “пи­во­ва­ри” виг­ра­ли, то мож­на зак­ри­ти очі на якість суд­дівс­тва, а як­би во­ни прог­ра­ли або зіг­ра­ли вні­чию, то пот­ріб­но бу­ло б ка­ра­ти ар­біт­ра?

– Го­лов­не – це ре­зуль­тат. Так, ар­бітр по­ми­ляв­ся на ко­ристь “Шах­та­ря”, до­дав не п’ять, а ві­сім хви­лин до ос­нов­но­го ча­су. Але ж на під­сум­ку мат­чу це не поз­на­чи­лось. “Обо­лонь” виг­ра­ла, зна­чить суд­дя не впли­нув на ре­зуль­тат. Тре­ба за­би­ва­ти го­ли, то­ді не пот­ріб­ні апе­ля­ції.

– Гру “Се­вас­то­по­ля” із “Во­лин­ню” ви ба­чи­ли?

– Ко­ли ар­бітр приз­на­чив три пе­наль­ті? Так, ба­чив по те­ле­ві­зо­ру. Ка­жуть двох оди­над­ця­ти­мет­ро­вих не бу­ло – один у во­ро­та “Во­ли­ні” і ще один у во­ро­та “Се­вас­то­по­ля”. Але ж крим­ча­ни пе­ре­мог­ли з ра­хун­ком 4:1. Ко­ли прог­ра­єш із різ­ни­цею в один гол, то­ді мож­на го­во­ри­ти про те, що суд­дя впли­нув на ре­зуль­тат мат­чу. А в цій си­ту­а­ції, ме­ні зда­єть­ся, во­ли­ня­ни по­вин­ні на­рі­ка­ти тіль­ки на се­бе.