Участь півзахисника «Шахтаря» Тараса Степаненка в матчі з донецьким «Металургом» напевно спричинить дискусію про подвійні стандарти, але на недосконалість регламенту в цей раз нарікати буде неможливо.
Щоб прояснити ситуацію на майбутнє, задамося кількома питаннями. І навіть відразу відповімо на деякі з них…
ПИТАННЯ №1: ЩО ГОВОРИТЬ РЕГЛАМЕНТ?
Ситуація з дискваліфікацією Тараса Степаненка здавалася простий до неподобства. Півзахисник «Шахтаря» отримав трехматчевый бан за нецензурні висловлювання на адресу асистента арбітра у поєдинку донецького клубу проти київського «Динамо».
На момент публікації рішення КДК ФФУ від 17 жовтня найближчі три матчі «Шахтаря» – це гри в 9-му та 10-му турах, а також поєдинок 1/8 фіналу Кубка України. При цьому про конкретних матчах, які повинен пропустити Степаненко, не йшлося. Але слід зауважити, що власне рішення КДК ФФУ не публікувалося – тільки вижимка для преси.
У зв’язку з тим, що УПЛ перенесла матчі 10-го туру на 6 грудня, саме матч проти донецького «Металурга» і повинен був пропускати Степаненко. Принаймні, саме так говорить Регламент:
34 стаття 21 пункт:
«Не проведений з будь-якої причини матч не враховується у кількість матчів, які футболіст повинен пропустити у зв’язку з відстороненням».
ПИТАННЯ №2: ЧИ БУДЕ ПОКАРАНИЙ «ШАХТАР»?
Припустити, що в донецькому «Шахтарі» можуть не знати регламент, досить складно. Клуб з величезним штатом юристів високого рівня навряд чи допустив би такого роду помилку. Швидше за все, у «Шахтаря» на руках є папір від ФФУ (те саме рішення КДК ФФУ, тільки в розгорнутому вигляді, а не його витримки), в якій зазначено, які саме матчі повинен пропустити Степаненко.
І якщо в цій папері чорним по білому написано, що півзахисник донецького клубу повинен пропускати саме гру з «Говерлою», то які саме питання можуть бути до «Шахтаря»? За нашими відомостями, так воно і є.
ПИТАННЯ №3: ЧОМУ КДК ФФУ НЕ ПУБЛІКУЄ СВОЇ РІШЕННЯ У ВИГЛЯДІ ДОКУМЕНТА?
Цілком ймовірно, що конкретні матчі дискваліфікації вказані у самому документі, але чому б тоді не опублікувати його повністю? На сайті ФФУ наявні рішення тільки за сезон-2013/14 – не пора освіжити добірку?
Мова йде не тільки про це конкретному рішенні, а взагалі. Чому не розміщувати офіційні документи з підписами і печатками досить оперативно? З аргументациями і посиланнями на пункти регламенту, які обгрунтовують ті чи інші рішення? Адже вони обов’язково є в повному рішенні!
Може, саме тому, що не всі рішення можна обґрунтувати, не йдучи врозріз з регламентом?!
ПИТАННЯ №4: ЯКИЙ ПУНКТ РЕГЛАМЕНТУ ДАЄ ПОВНОВАЖЕННЯ КДК ФФУ ІГНОРУВАТИ 21 ПУНКТ 34 СТАТТІ?
В принципі, тут все просто. У будь-якому випадку в КДК ФФУ повинні пояснити, чому вони вирішили вказати конкретні матчі дискваліфікації футболіста, а не діяти, як того вимагає регламент, і як неодноразово робилося раніше.
Або в регламентах існує який-небудь пункт, що дозволяє КДК ФФУ виносити подібне рішення в обхід пункту 21 статті 34?
Неофіційно (поки) точка зору відома: мовляв, рішення по Степаненко приймалося не тому, що він був видалений з поля, а постфактум, тому така колізія… Ми знову і знову повторюємо: «Регламент! Хто дав право порушити його?»
І якщо факт порушення підтвердиться, то необхідно знайти винного, будь то окремий працівник або, припустимо, весь Контрольно-дисциплінарний комітет Федерації.
