Щасливі ті, хто, навчаючись в українських ВУЗах у пострадянську добу, не сиділи ночами перед іспитами над вивченням такої фундаментальної науки, як Історія КПРС і КПУ.
Хоча, з іншого боку, вони позбавлені радості пізнання цікавих завітів Володимира Ілліча леніна та інших вождів.
А один з найяскравіших заповітів Леніна в період жовтневого 1917 року захоплення влади свідчив: «Владу не дають, владу беруть!». Яким боком це гасло вождя, настільки близько прийнятий до серця «революційною» натовпом, відноситься до нашим футбольним реалій – нижче, а поки все по порядку.
Минулий футбольний тиждень в Україні була насичена – матчі на Кубок країни, матчі чергового туру Чемпіонату. І серед них – центральний матч не тільки минулого туру, але й першого кола в цілому. Мова, зрозуміло, про поєдинку «Дніпро» – «Динамо». Таку тезу був визнаний в студіях обох українських «головних програм». Вони глибоко, об’єктивно і всебічно розібрали гру на «Дніпро Арені». Додатковий інтерес для глядача становила різниця в інтерпретації успіху киян.
У «Профутболе» весь час ведучий Ігор Циганик з експертами Олегом Венглинським і Максимом Калініченко спочатку дотримувалися версії, що вирішальну роль зіграло перевага динамівців у колективній тактиці та ігрової дисципліни. У студії «Великого футболу» Олександр Денисов разом зі своїми експертами спочатку шукали корінь програшу «Дніпра» у відсутності колишньої у його гравців запала на боротьбу, але в підсумку теж прийшли до такого ж висновку, що і їхні колеги. Той випадок, коли кожна версія має право на життя, а глядачеві тільки цікавіше.
В обох програмах були й інші якісні матеріали, я б виділив портретний репортаж в «ПФ» Дмитра Поворознюка про члена тренерського штабу «Динамо» Рауля Рианчо.
Але так склалося, що незважаючи на архіважливість поєдинку в Дніпропетровську, так і спортивну актуальність інших матчів, «цвяхом» обох програм став прецедент виходу на поле проти земляків з «Металурга» футболісти «Шахтаря» і збірної України Тараса Степаненка, до того дискваліфікованого на три зустрічі. Парадокс ситуації полягає в тому, що суто в спортивному сенсі дискусія на цю тему не має ніякого значення. Тарас не допоміг своїй команді уникнути «дебютного» за всі роки протистояння цих клубів поразки від «Метадону», що ж тепер вимагати, щоб реальна поразка з рахунком 1:2 перекваліфікували в технічне з рахунком 0:3.
По-перше, це маячня. По-друге, на якій підставі? ФК «Шахтар» самостійно не порушував регламентних норм, двічі (!) звертався до КДК ФФУ і дістав звідти «добро». Є ще третій момент у всій цій історії. «ПФ» і «ВФ» виходять в ефір у недільний вечір, а ситуація навколо дозволу КДК грати в п’ятницю вже серйозно розбиралася і в друкованих ЗМІ, і в Інтернет-порталах. Так, «Футбольний клуб» повністю процитував принципову публікацію Мatchday.com.ua «Чотири питання ФФУ у зв’язку з «казусом Степаненко», до речі, саме формулювання «Казус Степаненко» була підхоплена в багатьох дискусіях у Всесвітній Павутині.
Спочатку про забавній грані цього «казусу». Сам Тарас у своєму інтерв’ю каналу «Футбол-1» сказав: «Я вважаю, така дискваліфікація – це дуже багато! Один матч я б ще зрозумів. Таке рішення було прийнято тому, що все було видно по телевізору. Хоча я на вихідних дивився поєдинок «Реал» – «Барселона», в якому Неймар не дуже коректно поговорив з арбітром, і йому за це не дали три матчі дискваліфікації». Півзахисник «Шахтаря» хлопець щирий і за життя позитивний. Розумію, що футболісти не читають безрозмірних регламентних документів, так і не за це їм платять. Але хто б пояснив хлопцеві в клубі, а це стосується, я впевнений, не тільки Степаненко та «Шахтаря», що в українському професійному футболі рішення виносяться не на підставі переглядів матчів «Реал» – «Барселона», а на чітко встановлених нормах.
Так, у Додатку 5 до «Дисциплинпарным правил ФФУ» чітко розписані гріхи, за які покладена триматчева дискваліфікація, зокрема, «п. c) нецензурні та інші образливі, некоректні висловлювання, жерсті на адресу партнера, суперника, офіційної особи або глядачів;»
«ПФ» і «ВФ» по-різному підійшли до висвітлення даної проблеми. Ведучий передачі на «плюсах» Ігор Циганик і автор матеріалу на цю тему Віталій Звєров напирали на порушення «Регламенту Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів Об’єднання професіональних футбольних клубів України «Прем’єр-ліга» сезону 2014/2015 рр.», а саме його статті 34. «Попередження, вилучення та дисциплінарні санкції». Читаємо конкретний пункт цієї статті, пункт № 21: «Не проведений з будь-якої причини матч не враховується у кількість матчів, які футболіст повинен пропустити у зв’язку з відстороненням». Всі погодяться, тут ключові слова «із будь-якої причини» і «не враховується». У студії «ВФ» до цієї ж регламентній нормі чітко апелював Віктор Вацко. Йому в певному сенсі опонував Олександр Денисов. Чому я пишу «в певному сенсі»? Ні, Саша не заперечував суті цієї статті, він підкреслював, що все зроблено згідно зі ст. 60 «ДИСЦИПЛІНАРНЫХ ПРАВИЛ ФЕДЕРАЦІЇ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ». При цьому він заявив, що до програми спілкувався з представниками КДК ФФУ, звідки випливає простий висновок, що посилання на ст. 60 виходить від них.
Але Денисов лише назвав номер, але не розкрив суті цієї статті глядачеві, мабуть, тому, що час програми не гумове, а до глядача, як бачиться автору передачі, цікавіше і корисніше дізнатися, які клички були у Віктора Леоненко в різних клубах, де той грав, ніж вся ця юридична казуїстика. У мене ж немає потреби вникати в славну сторінку українського футболу, пов’язану з прізвиськами Віктора Євгеновича, тому я викладу цю статтю повністю.
«ДИСЦИПЛІНАРНІ ПРАВИЛА ФЕДЕРАЦІЇ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ»
Стаття 60. Юрисдикція КДК
1. Юрисдикція та діяльність КДК визначається Статутом та цими Правилами.
2. КДК провадить контроль за дотриманням особами, які задіяні або працюють у
футболі, законодавства України, статутних і регламентних документів, а також
розглядає питання щодо їх порушень.
3. КДК застосовує дисциплінарні санкції у випадку порушення статутних і
регламентних документів, якщо це не відноситься до юрисдикції іншого органу,
та встановлює наявність, чи відсутність фактів, що мають юридичне значення.
4. До виключної компетенції КДК ФФУ, як органу першої інстанції, відносяться
питання щодо:
4.1. вирішення справ, віднесених до компетенції Органів, якщо такі справи
пов’язані з діяльністю у професіональному футболі;
4.2. застосування дисциплінарних санкцій за порушення, не помічені
офіційними особами матчу;
4.3. виправлення явних помилок в рішеннях дисциплінарного характеру,
прийнятих арбітром. Всі інші рішення арбітра є остаточними;
4.4. подовження відсторонення на матч, автоматично обумовленого
вилученням з поля;
4.5. застосування додаткових дисциплінарних санкцій (крім персонального
покарання, що застосовується арбітром).
5. КДК має право здійснювати нагляд за правочинністю рішень, прийнятих
Органами юридичних осіб, та може самостійно відкривати провадження про їх
перегляд у випадку невідповідності нормам Правил. Таке провадження може
бути відкрито протягом місяця з дня ухвалення рішення Органом юридичної
особи.
6. КДК ФФУ здійснює контроль та нагляд за виконанням рішень ПВС ФФУ, та може
самостійно відкривати провадження про їх невиконання або неповне/неналежне
виконання.
7. У контексті виконання норм, визначених пунктами 5 та 6 цієї статті – всі рішення,
прийняті ПВС ФФУ та органами юридичних осіб надаються до КДК протягом 10
(десяти) днів від дати їх ухвалення.
Более того, расширю знакомство читателя с «Дисциплинарными правилами ФФУ», давайте прочтем соседнюю 61-ю статью этого документа:
Стаття 61. Юрисдикція голови КДК щодо прийняття рішення одноосібно
1. Голова КДК може одноосібно приймати наступні рішення:
1.1. відсторонення осіб до трьох матчів або на період до двох місяців;
1.2. накладення обов’язкового грошового внеску до 5000 гривень;
1.3. збільшення строку дії санкції у зв’язку з серйозними порушеннями
(допінг, корупція, фізичне насилля, фальсифікація, порушення вікового
цензу, спотворення результату матчу) за проханням відповідних
організацій;
1.4. залагодження спорів, що виникають у результаті заявлених відводів
щодо членів КДК;
1.5. введення, зміни та відміни тимчасових рішень.
И здесь ничего не сказано о праве председателя КДК принимать решение, на какие конкретно туры или матчи должен быть дисквалифицирован игрок. На первый взгляд, кому-то может показаться противоречие между ст. 34 п.21 «Регламента» Премьер Лиги и ст. 60 и 61 «Дисциплинарных правил». На мой взгляд, никаких противоречий нет, просто члены КДК или самостоятельно председатель, дав ФК «Шахтер» такой официальный ответ элементарно превысили свои полномочия. Значит, вновь завет Ильича «Власть не дают, власть берут!» в силе в наших футбольных структурах? Если я неправ, и противоречия все же есть, то Исполком ФФУ (минимум Исполком) должен дать четкий ответ, какой из указанных нормативных документов имеет приоритет. И, соответственно, нарушили ли члены КДК букву и дух футбольных законов? Если нарушили, что делают в цивилизованных обществах подобные нарушители даже за меньшие провинности? Правильно, подают в отставку – там честь дороже. Впрочем, это не про случай нынешних чиновников ФФУ.
Почему так много внимания я здесь уделяю «казусу Степаненко», который, повторяю, не имеет никакого спортивного значения применительно к конкретному матчу? Об этом четко, не сговариваясь, сказали в эфире Игорь Цыганык и Виктор Вацко. Все сводится к двум выводам:
закон одинаков для всех. Пример для сравнения приведен и в «ПФ» и в других СМИ – по ситуации со Степаненко КДК «расшифровывает» туры и матчи, где нельзя играть, где можно, по ранее произошедшей аналогичной ситуации с Хачериди – нет.
Все решения КДК и других структур ФФУ, ПЛ, ПФЛ, должны быть прозрачны, как это делается в ФИФА и УЕФА, в том числе и предварительные перед матчами списки дисквалифицированных, как для обоих клубов-соперников, так и для общественности. Об этом ясно заявил в эфире Вацко, и с этим согласился Денисов.
Случай с дисквалификацией и разрешением играть Тарасу против «Металлурга» лишний раз доказывает не только отсутствие транспорентности в ФФУ, но и превышение власти отдельных ее чиновников, а впоследствии – их ненаказуемость. Тут уже решением Исполкома не обойдешься – общий вывод тоже очевиден. Футбол Украины должен провести очищение своего штаба на Конгрессе.
«ПФ» Телеканал «2 + 2». Аудитория 20 – 50+ Доля – 6,87% Число зрителей – 838 тыс.
«ВФ» «Футбол – 1» Аудитория 20 – 50+ Доля – 2,8% Число зрителей – 382 тыс.
«Украина» Аудитория 20 – 50+ Доля – 5,35% Число зрителей – 311 тыс.
