Новий глава Контрольно-дисциплінарного комітету Федерації футболу України Денис Манів розповів про обґрунтуванні скасування картки Андрію Ярмоленко, трактування фрази «явна помилка», несподіване призначення на посаду голови КДК, свою мотивацію роботи у ФФУ, улюбленої футбольної команди та багато іншого. – Денис Романович, перше і найголовніше питання, яке хвилює футбольну громадськість – у резонансній «справі Ярмоленко»: чим керувався КДК ФФУ при ухваленні рішення про скасування картки, якими нормами футбольного законодавства?
– Ми завжди керуємося Дисциплінарними правилами, які затверджені Федерацією футболу України. І в цьому випадку теж керувалися. Я вже неодноразово коментар з цього приводу давав і ще раз скажу, які мотиви прийняття цього рішення.
По-перше, всі бачили, і відеозапис це підтверджує, що симуляції в тому моменті не було. По-друге, зізнався в помилку сам арбітр, який обслуговував цей матч, він дав письмовий додатковий рапорт, в якому вказав, що він зробив помилку – що не було симуляції, тому не було підстав давати попередження. По-третє, висновок Комітету арбітрів, в якому також визнали факт відсутності симуляції з боку Ярмоленко.
Але найголовніше – був рапорт арбітра, тому ми не оцінювали обставини, які, скажімо, не підлягали доказуванню. Тобто всі професійні люди, які були учасниками цього процесу, визнали факт того, що симуляції не було.
– Уточнююче питання: чи був рапорт, рішення Комітету арбітрів у цій справі?
– Рішення не повинно бути, нам достатньо інформації Комітету арбітрів.
– Наскільки я зрозумів, весь скандал, все крутиться навколо фрази «явна помилка» в Дисциплінарних правилах ФФУ. Яке визначення слову «явний» дає КДК?
– Дивіться, в будь-якому спорі, в футбольному в тому числі, немає якихось шаблонів. Їх не може бути, тому що ситуації можуть бути різні. Ми виконали чималу роботу, навіть звернулися в органи правосуддя УЄФА за відповідними роз’ясненнями і отримали відповідь на поставлене вами запитання. Самого тлумачення терміна «явна помилка» не в наших правилах, ні в правилах УЄФА і ФІФА немає. Може бути, на жаль, а може, в силу логіки і об’єктивних причин. Тому що це досить великий термін, і дати йому тлумачення досить важко. Хоча нам було б легше, якби воно було.
До речі кажучи, ми, можливо, будемо виступати з такою ініціативою, для того, щоб відповідні поправки були внесені до Дисциплінарні правила, і цього терміну було дано тлумачення. Для цього ми звернемося в УЄФА, ФІФА, щоб вони нам дозволили або висловили свою думку з приводу того, що ми можемо зробити.
Є загальні норми законодавства (я не кажу зараз про футбол), є так званий правовий звичай, є загальноприйняті поняття. Що таке «явна» або «очевидна помилка», таке поняття і в юридичній термінології є. Це помилка, яка була здійснена в силу об’єктивних обставин, коли суддя (і взагалі людина) не міг обгрунтовано й аргументовано оцінити певне, те чи інше подія.
Так як був додатковий рапорт арбітра, і він визнав свою помилку, так як був висновок компетентних осіб і органів по цьому епізоду, вважати цю помилку явною були всі підстави. Це перше. Друге – є практика органів правосуддя УЄФА і ФІФА, яку ми теж вивчали, розглядаючи це питання. Якщо ви переглянете, починаючи з 2008 року по сьогоднішній день, ви побачите, що такі рішення приймаються з таких ситуацій. Коли ми приймали це рішення, ми теж виходили з існуючої практики, якою ми теж, згідно з правилами, можемо керуватися і приймати її до уваги.
– Які прецеденти ви знайшли в Європі, в УЄФА? Взяти хоча б подія, яка трапилася через кілька днів, коли «Динамо» не захотіло подавати апеляцію на картку Ленса за симуляцію у матчі з «Фіорентиною». Наскільки мені відомо, УЄФА не приймає подібних рішень по відміні карток.
– Є прецеденти в чемпіонатах Англії, Іспанії, Італії. Які конкретно, зараз не вважаю за потрібне говорити. Треба буде – надам вам інформацію, ви подивіться, що є такі прецеденти.
– Невеликий уточнююче питання: чи є помилка очевидною, якщо вона була видна тільки після 10-го чи 20-го перегляду повтору моменту?
– Ми всі відразу побачили, що там не було симуляції. Ми переглядали кілька разів, але з першого разу побачили, що не було симуляції. От ви кажете: з 10-го повтору… Хтось вивчає нормативний акт, що йому потрібно 30 або 50 разів прочитати. А мені, наприклад, одного або двох разів достатньо.
– Якщо не секрет, як розподілилися голоси при голосуванні по «справі Ярмоленко»?
– Я не можу коментувати згідно ст. 56, 57 Дисциплінарних правил (стаття 56 -«Незалежність», стаття 57 – «Конфіденційність» – Прим. Авт.). От коли ми це змінимо, може, тоді і зможу коментувати. Зараз поки не маю права.
– Які ще клуби подавали апеляції на перегляд дисциплінарних рішень арбітрів?
– Згідно з тими ж правилами, що я можу коментувати тільки тоді, коли ми приймаємо рішення і направляємо зацікавленим сторонам. Поки це теж не можу коментувати. Якщо клуб подав, а потім повідомив, ви про це знаєте. Я цього не можу повідомити, правила забороняють.
– Порядок денний засідання КДК, яке відбулося у четвер, отже, ви теж не маєте права оголосити?
– Питання в чому: в правилах сказано, ст. 57, що я не можу коментувати або давати якісь пояснення, пояснення щодо ходу розгляду справи, що є частиною порядку денного. Тому поки не можу коментувати. Ми направимо рішення зацікавленим сторонам, у нас 10 днів для цього після кожного засідання, ви зможете через 10 днів прийти і цікаві моменти уточнити.
– Питання по матчу «Шахтар» – «Динамо». Чи Будете ви брати на розгляд спірні моменти гри: удар Луїса Адріано за Ярмоленка, момент Беланда-Адріано, «палець» Хачеріді та інші?
– Згідно з правилами, ми маємо право відкривати провадження і розглядати футбольні суперечки лише на підставі заяви заінтересованої особи. Ось якщо такі заяви надійдуть, будемо розглядати. Не надійдуть – не маємо права розглядати. Ми за своєю ініціативою не маємо права відкривати провадження, ну крім випадків, коли ми здійснюємо контроль за виконанням рішень Палати по вирішенню спорів або своїх же рішень. Тоді, так, ми можемо це робити. У всіх інших випадках – заяви є, ми розглядаємо. Буде заява – будемо розглядати. Не буде – не будемо.
– Ви непрямо підтвердили, що подібних заяв не було.
– Потерпіть 10 днів, і ви все дізнаєтесь.
– Проясніть ситуацію з приводу чуток про можливе повернення 9-ти очок «Карпатам»? Чи є така ймовірність чи це вже остаточне рішення?
– Чесно кажучи, не зустрічав цього в пресі. Є процедура: є рішення нашого Комітету, для того, щоб воно не набуло чинності або прийнято інше рішення, потрібно подати апеляцію. Якщо Апеляційний комітет скасує рішення, тоді будуть всі підстави для того, щоб повернути ці окуляри. Або суд у Лозанні – якщо він скасує, тоді це теж можливо. Іншої процедури немає.
– Можете сказати, на якому етапі ця справа, і чи є подібні апеляції від «Карпат»?
– Вже казав, що не можу коментувати. Буде рішення – зможу.
– Важко, звичайно, витягнути з вас інформацію…
– Розумію, що вам цікаво. Мені теж, може, хотілося б вам багато розповісти, але…
На якому етапі знаходиться справа «Волині»? Наскільки мені відомо, є рішення КДК ФФУ про зняття шести очок… (Покарання за невиконання рішень щодо виплати заборгованості колишньому гравцеві лучан Олегу Герасимюку – Прим. Авт.)
– Знову повторю теж саме. (Сміється.) Буде рішення – дізнаєтеся. Ми плануємо багато наші рішення оприлюднити на сайті Федерації, у нашому розділі Комітету.
– До речі, дуже актуальне питання. Що зробить КДК, щоб стати відкритішою для громадськості і преси? Раніше рішення з’являлися з великою часовою затримкою, і важко було дізнатися про рішення Комітету.
– По-перше, не зовсім згоден, що важко впізнати. У будь-якому випадку ми відправляємо рішення заявникам – клубам та зацікавленим особам. Можна дізнатися про рішеннях від них, якщо вони захочуть цю інформацію озвучити. По-друге, ми говорили про те, що можемо внести деякі зміни. Точніше, рішення не ми приймаємо – ми даємо пропозиції, а Виконком, якщо їх прийме, ми внесемо зміни, в тому числі в частині висвітлення нашої діяльності в засобах масової інформації.
Але з іншого боку, вважаю не зовсім правильно давати якісь коментарі до розгляду справи. Тому вважаю цю норму досить прийнятною. Є рішення, його направили зацікавленим сторонам – тоді можна його обговорювати, розповісти мотиви.
Ми говорили, що якщо потрібно, ми будемо більш відкритими – ми готові до спілкування з пресою, ЗМІ. Але я особисто від себе скажу: я готовий спілкуватися з тими засобами масової інформації, які не виривають з контексту якісь фрази, ліплять з них незрозуміло що і необ’єктивно потім підносять цю інформацію, що скажу ЗМІ я або інші члени Комітету.
На засіданні Комітету ми прийняли рішення, що коментарі з приводу КДК буду давати я як голова Комітету. Тому я готовий. Але якщо я спілкуюся з вами або іншими журналістами, а потім побачу в пресі або інтернеті те, що я не говорив, зліплене з моїх фраз незрозуміло що, я припиню спілкування. Це моє право. І моє право (я це теж практикував) звернутися до суду за захистом честі, гідності та ділової репутації. Або визнати інформацію недостовірною.
– За моральну шкоду гроші будете вимагати?
– Не буду вимагати. Я до цього спокійно ставлюся, моральні страждання не відчуваю.
– Які ви хочете впровадити в роботу КДК нововведення, щоб поліпшити її, удосконалювати?
– Ми хочемо внести зміни в правила – щодо процедурних моментів, колізії усунути. Але в будь-якому випадку наші правила повинні кореспондуватися з нормами (якими б вони не були поганими) УЄФА і ФІФА. Так каже наш Статут, кажуть регламентні документи ФФУ. А взагалі вважаю, що у нас прекрасна команда, прекрасні люди в ній працюють професіонали. І повірте, у нас конструктивні засідання, конструктивна розмова.
– Розкажіть в двох словах про вашій команді, команді КДК? Це юристи?
– Це не моя команда, це наша команда! Все, в принципі, відомі. Природно, це юристи. Що стосується мене, згідно з правилами та Статутом, я як голова Комітету повинен мати вищу юридичну освіту. Я його маю, у мене успішна юридична фірма, що працює на ринку більше 10 років. Обслуговуємо серйозні компанії, організації, особистий досвід в судах дуже великий. Крім того, я сам продовжую практикувати як адвокат, юрист. Займаюся своєю професійною діяльністю.
– У чому ваша мотивація до роботи в Федерації футболу?
– Мені це дуже цікаво.
– Просто цікаво?
– Так. У мене все нормально з доходами, з декларацією, – повірте, все добре в цьому сенсі. Треба буде – покажу. Все в житті у мене прекрасно, добре. Просто я люблю займатися цікавими для мене речами. Всі 10 років я займався представництвом інтересів в суді – компаній, фізичних осіб. Був захисником, скажімо так. А тут я увійшов в органи правосуддя – трохи з іншого боку.
– Ви футбольний людина, футбольний уболівальник?
– Звичайно, я люблю футбол. І граю у футбол.
– Признавайтеся: з дитинства, напевно, за «Чорноморець» вболіваєте?
– Ні, не можу так сказати. Я з Іллічівська взагалі родом. Якщо говорити відверто, я вболівав за «Портовик»! Була така команда, на жаль, у 2003 році припинила своє існування.
Взагалі я гандболист в минулому. Люблю футбол, граю, допомагаю розвитку футболу в місті Іллічівську.
– Ви абсолютно нова людина у Федерації, але відразу ж стали головою КДК. До цього не були членом КДК, не працювали у ФФУ. Зізнайтеся, знайомство з ким із футбольних або нефутбольних функціонерів дозволило вам зайняти цю позицію?
– При чому тут знайомства? В органах правосуддя має бути професійний юрист, який має певний досвід роботи. Про це говорять усі регламентні документи. У мене такий досвід роботи є. У моїй компанії бездоганна репутація – це я відверто заявляю. Я є віце-президентом Федерації Одеської області, віце-президент Федерації футболу в Іллічівську. Я маю відношення до футболу і намагаюся розвивати його у регіоні. За мене проголосував Конгрес, подивившись моє резюме, кандидатуру.
– Ви ж не самі подавали свою кандидатуру? Логічно, що її хтось запропонував?
– Як каже Регламент, запропонував президент Федерації.
– Тобто з Андрієм Павелком ви особисто знайомі?
– Вже так. (Сміється.)
– Тобто все-таки не признаєтесь?
– Не зізнаюся! Як ви думаєте, якщо мою кандидатуру подають, зі мною повинні були хоча б поговорити? Це нормально. Вас коли на роботу приймали, проводили співбесіду? Коли мене брали на роботу, завжди проводили співбесіду. Я захотів взяти участь, стати одним з претендентів.
– Фінальний питання, можливо, навіть філософський. Як змусити українські клуби платити борги по зарплаті? У нас з команд в кращому випадку знімають окуляри, в Європі є практика заборони трансферів.
– У нас правила також передбачають.
– Але у нас ніхто особливо від заборони трансферів не постраждав, хоча боржників маса…
– Постраждав – не постраждав, це вже інше. Але треба враховувати сьогодні те положення, яке у нас є в країні. У будь-якому разі рішення мають бути законні, обґрунтовані. Я вважаю, що ми впливаємо тими інструментами, які у нас є. Природно, ми захищаємо теж права футболістів, агентів, які не завжди отримують винагороду, дитячо-юнацьких спортивних шкіл.
У будь-якому випадку, якщо людина бере на себе якісь зобов’язання, створює футбольну команду, він зобов’язаний її утримувати, зобов’язаний виконувати рішення всіх виконавчих органів Федерації, органів правосуддя. Дотримувати правила гри. Тоді він буде мати право брати участь у футболі, його команда буде грати. Якщо він містить команду і вважає, що рішення виконавчих органів та органів правосуддя не указ, їх можна ігнорувати, це його право так вважати. Тоді до нього, як і у всьому світі (в УЄФА і ФІФА дуже жорстко реагують на ці ситуації), приймають більш жорсткі санкції.
