Або все ж великий тренер мав рацію, вимагаючи від команди витрачати на результат рівно стільки сил, скільки для цього потрібно?… На своїй сторінці в Facebook наш головний редактор Ігор Линник привів одне з програмних висловлювань Валерія Лобановського, почерпнута з чудового циклу «Футбольного клубу» про українських чемпіонів радянської епохи.
«Клас команди, її мудрість якраз в тому і полягає, що, граючи зі слабким суперником, вона витрачає лише необхідне для збереження статусу-кво кількість зусиль. У вкрай нерозумно вимагати від команди тільки галасливих і переконливих перемог. При такому підході (така вже, на жаль, психологія багатьох уболівальників і деяких керівників команд) ми піднесемо її до небес за дві-три перемоги над другорядними колективами і самі ж утопимо після першої невдачі у відповідальному матчі. Такі приклади були », – говорив Лобановський в 1974-му.
Під згаданим постом розгорнулася досить пізнавальна дискусія про те, чи правий великий тренер. Якщо коротко, то «опоненти Лобановського» стверджують, що такі погляди застаріли, оскільки зараз кожен клуб веде боротьбу за глядача (як головного фінансового донора в широкому сенсі), а значить – повинен піклуватися про видовищності своїх матчів. Як приклад наводяться топ-чемпіонати, в яких «завжди б’ються від свистка до свистка».
Хто ж має рацію, як вважаєте? Адже сучасні українські клуби – особливо провідні – теж нерідко намагаються «обійтися малою кров’ю», «зіграти на класі» і т.д. Що далеко не завжди подобається глядачам на стадіонах і біля телевізорів. Так що питання це не тільки цікавий, але і досі вкрай актуальне.
Можливо, ви здивуєтеся, але з моєї точки зору – вони «обидва мають рацію».
Насправді, крім дуже важливих економічних, ментальних і кліматичних факторів, головну – фундаментальну – роль в цьому питанні відіграють принципові відмінності в підходах до тренувального процесу.
Не секрет, що в провідних європейських лігах команди грають набагато більше, ніж в нашій. А тамтешні лідери так взагалі більшу частину сезону проводять у режимі двох матчів в тиждень. І це багато в чому визначає їх глобальний підхід до тренувального процесу, в першу чергу – в галузі фізичної підготовки.
Справа в тому, що при такому щільному графіку, в якому потрібно викроїти достатньо часу на відновлення і тактичні тренування, у команди залишається не так багато можливостей, щоб отримувати пікові навантаження. У багатьох випадках тільки внаслідок матчів гравці можуть домогтися ефекту гіперкомпенсації, який є не тільки основою функціональної підготовки, а й дуже важливим аспектом техніко-тактичного вдосконалення.
Іншими словами, для зарубіжних топ-клубів матчі самі по собі є чи не найважливішим елементом тренувального процесу в цілому і фізичної підготовки зокрема. Якщо ти там недопрацював до максимуму, нехай навіть за рахунку 8: 0, будеш регресувати (через адаптації до навантаження).
У вітчизняних методиках матчі теж дуже важливі в цьому контексті. Але, тим не менше, їх кількості недостатньо, щоб отримати подібну роль (плюс існують інші нюанси, в які не варто заглиблюватися).
Повертаючись до Лобановського, нагадаю, що він разом з Анатолієм Зеленцовим і Олегом Базилевичем піднесли мистецтво періодизації тренувань на неймовірно високий рівень. Можливо, ні до, ні після них ніхто так не вмів розраховувати навантаження (особливо при побудові мезоциклов і макроциклов, в тому числі багаторічних). Це було одним з найважливіших компонентів системи Лобановського!
У широкому сенсі, підготовка команди залежить від чинників двох типів – контрольованих і неконтрольованих. Наприклад, кількість тактичних тренувань або дієта гравців відносяться до першого, а травми або тиск преси – до другого типу.
В цілому навантаження – теж контрольований фактор, за винятком тих, які гравці отримують під час гри (ніхто не знає, як будуть діяти суперники, що насвістіт суддя, яка погода і стан поля будуть в той чи інший момент і т.п.).
Наскільки я розумію, Лобановський був з тих, хто намагається мінімізувати вплив на своїх підопічних того, що він не може контролювати. Я можу помилятися, але думаю, що він не прагнув до того, щоб гравці досягали ефекту гіперкомпенсації після матчів (в тому числі і тому, що це може призвести до дисбалансу в фізичної готовності команди, оскільки одні грають більше, ніж інші).
Таким чином, вимагаючи від гравців витрачати мінімум зусиль (але достатній для досягнення потрібного результату), Лобановський, можливо, просто намагався перетворити ключовий неконтрольований фактор в контрольований. І це теж було важливою частиною його системи, яка багаторазово довела свою ефективність.
Ну, а як він пояснював свій підхід широкому загалу, це вже зовсім інша справа …
