Пропоную обговорити певну юридичну колізію, очевидно виникає при обговоренні можливого покарання Романа Зозулі, та й інших гравців «Дніпра», які добряче начудили.
Відразу кажу – покарання після матчу «Шахтар» – «Динамо» це не привід порівнювати, там все пострассужденія суть попса.
Прозвучало: 12 місяців за напад на офіційне особа матчу після фінального свистка. Ця міра покарання дійсно міститься в Додатку 5 до Дисциплінарні правилами ФФУ, пункт 10. Але! Зверніть увагу на назву цього Додатка:
Додаток 5
ПЕРЕЛІК дісціплінарніх санкцій, застосовуваного до футболістів за Порушення норм статутних и регламентних документів у відповідності до статті 17 Дісціплінарніх правил ФФУ.
Вказівка на статтю більш ніж ясна. Про що вона і з чим її їдять?
Стаття 17. Вилучення та їх Наслідки
1. Футболіст, Який получил пряму червону картку (за вінятком фолу «Останньої надії» (позбавлення суперники очевідної гольової возможности) та вилучення за две жовті картки, отрімані в одному матчі), що не має права брати участия в офіційніх матчах до решение КДК ФФУ та Закінчення терміну его відсторонення. Рядків Дії відсторонення футболіста від участия у змаганнях розпочінається з моменту вилучення футболіста з поля.
3. Вилучення автоматично виробляти до відсторонення у Наступний матчі, даже если ВІН Згідно буде зупинення і / або відміненій. Орган может збільшити длительность такого відсторонення.
Пункт 3 я привів спеціально для того, щоб зайвий раз здивуватися квапливості КДК у справі Ярмоленко і Кучера. Але залишимо його. Зараз важливий пункт 1 і суть всієї статті в цілому: вона може бути застосована лише до тих, хто був видалений з поля.
Ні Роман Зозуля (взагалі спустився з гір), ні Руслан Ротань, ні Андерсон Піко з поля в матчі з «Зорею” не віддалялися. Так, арбітр має право вигнати футболіста (ів) і після фінального свистка, але я поки не чув про такі заходи з боку Анатолія Абдули.
Висновок: оскільки до них не застосовується стаття 17 ДК ФФУ, то і Додаток 5 автоматично відпадає. Я, принаймні, поки не бачу ніякої логічної ущербності в подібному умовиводи.
Так що ж, цих футболістів не можна покарати зовсім – через очевидну діри в документах? Справді, пускати в хід поліцію і складати адмінпротокол, як радять деякі особливо вумние вболівальники? (До речі, та ще колізія – арбітр подає в суд на тих, хто обматюкав його або застосував до нього фізичну силу!) Ні, є ще стаття 15 тих же ДУ ФФУ
Стаття 15. Позбавлення «Паспорти футболіста»
1. Футболіст может буті позбавленій «Паспорти футболіста» за рішенням Органу у випадка:
1.4. ! Застосування фізичної сили, нецензурної лайки на адресу арбітрів, делегата, спостерігача арбітражу, представителей команд, інших офіційних осіб, Журналістів та глядачів.
Термін? Він не уточнюється. Але без паспорта футболіста грати не можна. У тому числі і за збірну.
Яким чином з цього глухого кута (і чи є він взагалі, раптом я чогось не помічаю!) Буде вибиратися в середу КДК ФФУ -без поняття. Їм видніше, там професійні юристи.
Ну а поки я роблю висновок, що формулювання в ДУ ФФУ знову потребують корекції. Скільки можна? Скільки потрібно!
І ще два інтелектуальних вправи по Додатку 5 (нагадую його місце розташування – www.ffu.org.ua/files/ ndocs_476.pdf, перегортайте в самий низ).
1. Усвідомте, чим відрізняються а) і с) в пункті 1.
2. Пошукайте формулювання «Агресивна поведінка» і поясніть, на якій підставі за неї повинні виписувати саме три матчі дискваліфікації.
Ха!
Єдине зауваження навздогін: чи не знімайте відповідальності з «Зорі». Вона – господар, вона – організатор матчу. І те, що весь матч на лаві провів дискваліфікований Любенович, а потім в технічну зону увійшов Зозуля – в числі іншого проблема «Зорі» (хто стюардів-то готував!). Вона теж повинна бути досить суворо покарана.
