30 серпня виповнилося 6 років програмі «Профутбол». Вітаємо!
Уже славно, що при відверто малому уваги українського ТБ до спортивної тематики (у керівництва виправдання завжди під рукою: немає рейтингу), є два спеціалізованих футбольних каналу плюс один, який позначає себе як чоловічий. Який також транслює матчі і виробляє футбольну програму. Звичайно, це «2 + 2» і ПФ. Тобто давній слоган холдингу – «Ти не один» – реальність.
Про саму програму. 6 років – вже цілком шкільний вік. Для кого-то це навіть перший ювілей. Як то кажуть – справа смаку. Але, як заповідав один історичний персонаж: «Кращий спосіб відзначити знаменний день, це сконцентрувати увагу на недоліки ювіляра». Звичайно, цей герой, був ще той кровопивця, але дурним він точно не був.
Ми не будемо настільки категоричні, бо пам’ятаємо улюблену приказку В.В. Лобановського з літературної класики: «Категоричність суджень властива невігласам». Тому замінимо гнітюче слово «недоліки» на більш терпиме «слабкі місця» і постараємося розібрати всебічно: і «в плюс», і «в мінус».
В ПЛЮС
Репортери. За обозреваемое час в програму відібрали і підібрали в єдину команду міцних кореспондентів. Причому, не готовеньких профі з інших потужних спортивних редакцій, а по суті, виховали самі.
Виховали величезним фронтом роботи – ніхто «не сидить в паузі», виховали постійним духом змагальності, а це дуже важливо, до цього ми ще повернемося. Тому сюжети репортерів ПФ в більшості своїй драматургійність, в них дається можливість висловитися героям з різними точками зору.
З останніх сюжетів, які побачив глядач вже в новому сезоні, запам’яталися:
– Робота Вадима Скічко із Загреба за підсумками гри хорватської «Локомотиви» і нашої «Ворскли». Автор професійно поєднав емоції з переконливою аналітикою.
Але, що ще важливіше, Скічко органічно перейшов до більш глибокого розбору, до того, що вся філософія хорватського футболу вибудувана як філософія команд- «донорів», тобто в прагненні виховувати таланти з дитячих років, вдало продавати їх в інші клуби, а на виручені гроші виховувати нові і нові покоління.
Від себе додам, що така лінія розвитку футболу, аналогічна принципам португальських і голландських клубів, що в незалежній Хорватії, а ще в колишній Югославії ведеться протягом багатьох десятиліть.
Збірна Хорватії сильна завдяки такому цілеспрямованому вихованню власних футболістів, яким з дитячих років прищеплюється прагнення грати в знаменитих і багатих клубах. На жаль, у більшості вітчизняних керівників клубів філософія протилежна. Тому матеріал Скічко далеко виходить за рамки репортажу про одне матчі, він дуже актуальний для осмислення того, як будувати професійний український футбол.
– Інша якісна робота належить Василю Пехньо про перетвореннях на «капітанському містку» нашої головної команди. Журналіст надав можливість кільком фахівцям викласти свої позиції про штабі Андрія Шевченка.
Адже тема і до виходу матеріалу Василя обговорювалася в ЗМІ та інтернеті жваво, найчастіше з «жовтизною», тобто головний удар припадав на кумівство нового головного тренера збірної і президента ФФУ. На відміну від цих «папараці» Пехньо виразно виклав різні точки зору: і критиків, і керівника федерації.
Андрій Павелко не втік в інтерв’ю від звинувачення мало не в сімейності, на камеру відверто дав зрозуміти, що усвідомлює всю міру своєї особистої відповідальності і, якщо завгодно, ризику подібного кроку, він так і сказав: «для мене таке рішення – швидше в мінус , ніж в плюс ». Але президент і виконком ФФУ, як показало голосування, бачать такий вибір оптимальним для прогресу нашої головної команди.
Список виросла в своїй майстерності репортерської «банди» під командуванням Володимира зверового можна продовжувати.
Олександра Лобода. Окремо треба відзначити благородний почин ПФ: «набрав швидкість» благодійний аукціон програми. Чи не звичний нині на ТБ розіграш подарунків, призів заради залучення до екрану глядача, ласого на подібні «заманухи», стало бути, того, хто поповнює аудиторію такого телепродукту, нарощує його частку і рейтинг.
Нову гуманну традицію ПФ – проводити аукціон заради пошуку коштів для лікування хворої дитини з важким діагнозом – оцінили знакові футболісти країни. Не просто оцінили, а приєдналися до цього починання. Молодці журналісти ПФ, окремо молодець – Саша Лобода.
Вона взагалі здорово зросла в професії. У кадрі відчуває себе органічно, але поведінка її тактичне, соведущая НЕ заступає «на чоловічу територію», тому що серед глядачів, так і серед колег повно сексист: «ну ось жінка нам буде тлумачити про футбол». У цьому сенсі Саша дасть фору деяким дамам- «колегам», які просто в лобову випиналися на авансцену, а сам футбол випихали в тінь.
Експерти. За кілька років виріс рівень цих учасників діалогу в студії ПФ. Якщо раніше переважали ті, хто хоч і мав авторитет як футболіст, але обмежувався короткими репліками, найчастіше «так», «ні», то нині багато хто з них здатні не тільки чітко відповісти на запитання ведучого, але й самостійно розвинути і поглибити тему.
Тим же Олександру Іщенко, Олегу Венглинському, Максиму Калініченко під силу самостійно піднімати нові проблеми футболу, а вже за гострим, але у справі, слівцем вони в кишеню не полізуть. Іншу манеру демонструють Едуард Цихмейструк, Сергій Кандауров. Вони «не феєрія», вони коректні, але інтерес до їхньої думки від цього не зменшується.
Це чудово. Але невже безпроблемно? На жаль …
В МІНУС
Робота ведучого. За життя Ігор Циганик позитивна людина, ввічливий, уважний. Але куди це дівається в кадрі?
По-перше, часто проскакує безапеляційність в думках, а доказові посили підміняються оціночними судженнями. Свіжий приклад, фрагмент з його спічу в останньому випуску ПФ: «Три сезони тому, коли« Динамо »хотіло виграти чемпіонат, у них все було направлено на цю мету. А тепер вони двічі стали чемпіонами і у них мотивації немає … У мене склалося враження, що у «Динамо» немає мотивації виграти чемпіонат. У футболістів. У тренера вона є, адже видно, як він переживає. А у футболістів мотивації немає ». Кінець цитати.
Законне запитання: має право футбольна людина Ігор Циганик на таке оціночне судження (він сам підтверджує подібне визначення словами «У мене склалося враження»).
Відповідаю: має абсолютне право.
Інше питання: чи має право так в ефірі говорити публічна персона, ведучий телепрограми, яку дивляться тисячі і тисячі глядачів? Відповідь: без підтвердження словами футболістів, тренера, президента клубу в інтерв’ю або без доказової статистики – ні, не має права. Бо буде просто голослівне «У мене склалося враження».
По-друге, і це ще важливіше. Ведучий ПФ – це не провідний футбольного огляду, коли він один-єдиний в студії. Адже він модератор ток-шоу, щоб було зрозуміліше – посередник між гостями студії. Згадайте, яку частину часу «забирає» на власні монологи високопрофесійний модератор в будь-якому відомому ток-шоу. Правильно, набагато менше половини хронометражу не просто всієї програми, а навіть її студійної частини, тобто без сюжетів. Інша справа, він повинен уміло «рулити», «диригувати» загальною бесідою, якщо завгодно, навіть виступати в ролі ляльковода. А тепер порівняйте, який відсоток ефіру якраз в студії забирає на себе Ігор, декларуючи часом невиразні і сумнівні аргументи.
Про це вже говорено-переговорено, а «сольники» в ток-шоу як були, так і тривають. Чи не тому багато фанатів відмовляються дивитися ПФ, хоча даремно, тому що там є сильні фрагменти, які ми вже розібрали.
Давайте «за гамбурзьким рахунком» порівняємо ПФ з кращого, на мій погляд, підсумкової телепередачею в світі футболу – з програмою Бі-Бі-Сі «Match of the Day», яку веде великий у минулому футболіст, а тепер не менш класний модератор ток- шоу Гарі Лінекер.
Модератор Лінекер – це ясність, чіткість, інформаційна насиченість, об’єктивність. При неслабо темперамент Гарі і його почуття гумору (пам’ятаєте, він пообіцяв вийти в ефір в спортивних трусах, і слова дотримав), його стиль в кадрі швидше сухий, він більше слухає експертів, але свої принципові думки не забуде коротко (!) Висловити. У студійних обговореннях превалюють НЕ оціночні судження, емоції і враження, а конкретні статистичні викладки.
Довгих монологів у ведучого немає, він обмежується питаннями і підводками. При цьому питання до експертів небанальні, а, головне, не передбачають однозначної відповіді. У Лінекера чітке відчуття тайминга, яке робить дискусію динамічною і полегшує для глядача. Досить?
Що робити в зв’язку з цим керівництву спортивного мовлення? Та хоча б дати можливість попрацювати модератором іншим членам творчого колективу. На мій погляд, давно дозріли для цього Володимир Звєров, Роман Бебех. Можливо, Василь Пехньо, Дмитро Поворознюк. Це не означає, що Ігор вже відіграв своє і повинен покинути передачу. Ні в якому разі. Пам’ятайте, я спочатку говорив, що змагальність лише допомагає репортерам. Чому ж вона не може допомогти провідним посилити програму?
Нині модно ганити все, що було в радянському ТБ. Але, повірте, саме змагальність допомагала провідним «Футбольного огляду», найпершою футбольної передачі на «одній шостій». А там в чергу в ефірі змагалися суцільні заслужені майстри і майстри спорту: ті ж Микола Озеров, Володимир Маслаченко, Євген Майоров та інші.
Можливо, і ведучий ПФ, так проникливо і по-дорослому розмірковує про необхідність присутності мотивації у футболістів, сам потребує такої? А чому ні? Адже йому вже пішов 7-й рік …
Семен Случевскому, «Футбольний клуб»
