Генеральний директор Міжнародного агентства з чесності в тенісі (ITIA) Карен Мурхаус в інтерв'ю виданню Tennis365 заявила, що Яннік Сіннер та Іга Швентек не отримали особливого відношення в порівнянні з іншими гравцями, наприклад, як Симона Халеп після їх провалених допінг-тестів. 
Колишня перша ракетка світу Халеп натякала на істотні відмінності в тому, як розглядалися справи про допінг у тіні останні роки, що викликало широкий резонанс у тенісному суспільстві.
Сумніння викликала ситуація, за якої Швентек була спочатку відстороненана 22 дні, потім змогла взяти участь у Підсумковому турнірі WTA та Фіналі Кубка Біллі Джин Кінг, а останні вісім днів свого одномісячного усунення провела в період, коли великих турнірів не проводилося.
Мурхаус докладно пояснила хід справи польської тенісистки наполягаючи, що це дії відповідали правилам. Вона наголосила, що Швентек була усунена відразу після отримання повідомлення про невдалий допінг-тест.
+
“Відлік часу розпочався з дня отримання нею попереднього повідомлення, вона була негайно тимчасово відсторонена”, – пояснила глава ITIA.
“Згідно з правилами, вона мала право оскаржити це усунення, і її апеляція в результаті виявилася успішною. На перевірку забрудненого препарату знадобилося 22 дні з моменту відправлення повідомлення. Після цього її поінформували, що тимчасове усунення знімається. Таким чином, вона пропустила три турніри в Азії , після чого усунення було знято. Коли було вирішено накласти остаточне покарання у вигляді одномісячного усунення, 22 дні, вже проведені у відстороненні, було віднято, і їй залишалося лише вісім днів”, – розповіла Мурхаус.
Питання викликало також те, чому позитивні допінг-тести Синнера і Швентек не були оприлюднені до, Мурхаус, це також відповідало протоколам ITIA.
“Згідно з кодексом WADA, всі види спорту зобов'язані накладати тимчасове усунення, якщо тест на заборонену речовину дав позитивний результат,” – додала Мурхaус.
“Після цього спортивні організації можуть самостійно вирішувати, чи оголошувати про тимчасове усунення. Підходи в цьому питанні різні. У легкій атлетиці тимчасові усунення практично одразу оголошуються публічно. Багато командних видів спорту взагалі не повідомляють про них.
У тенісі було ухвалено рішення не оголошувати тимчасові усунення протягом як мінімум 10 днів. B та гравцеві можливість оскаржити відсторонення. Якщо апеляція успішна та подана протягом 10 днів, тимчасове усунення не оголошується.
Швентек та Сіннер подали апеляції протягом десяти днів, і вони були успішними. Відповідно до наших правил, у цьому випадку ми не робимо оголошень. Поки ці правила діють, наше завдання – слідувати їм, що ми і зробили в обох випадках.”, – пояснила Карен Мурхаус. від випадку Швентек.Халеп була спочатку дискваліфікована на чотири роки у вересні 2023 року, трохи більше ніж через рік після позитивного тесту на роксадустат та виявлених відхилень у її біологічному паспорті. Спортивний арбітражний суд (CAS) скоротив термін її дискваліфікації до дев'яти місяців у березні, ухваливши пояснення про забруднення добавки.
У той же час, коли минулого місяця стало відомо, що Швентек була відсторонена лише на один місяць, з'ясувалося, що більша частина терміну розслідування була засекречена в рамках тимчасового усунення. У результаті ITIA визнала, що позитивний тест Швентек був викликаний забрудненням регламентованого безрецептурного препарату мелатоніну, який вона приймала для боротьби з джетлагом і проблемами сну. Синнер був виправданий у справі про два позитивні тести у березні. Це викликало питання з боку провідних тенісних експертів щодо того, чому італійцю дозволили продовжувати грати після невдалого тесту.
Ці дві справи викликали звинувачення ITIA в тому, що гравці з вищим статусом та фінансовими можливостями мають більше шансів успішно з допомогою потужних юридичних команд. Однак Карен Мурхаус рішуче відкинула такі звинувачення.
“До всіх гравців застосовуються одні й ті самі правила та процедури”, – зазначила Мурхaус. “Кожна справа індивідуальна і залежить від конкретних фактів. Іноді справи бувають дуже складними, тому неправильно порівнювати два заголовки і робити висновки. Все вирішують деталі. Візьмемо випадки Швентек і Халеп. Трибунал CAS встановив, що добавка Халеп була забруднена” , що призвело до дев'ятимісячної дискваліфікації. Це рішення ґрунтувалося на об'єктивній та суб'єктивній мірі її провини. , ступінь провини в її випадку був мінімальним, оскільки вона не могла вжити більше розумних заходів для запобігання забрудненню. У випадку Халеп забрудненим продуктом була не медична добавка, а колагенова добавка, і рівень її провини був визнаний вищим. Ключовий момент у тому, що рідко бувають дві однакові справи, кожна залежить від своїх унікальних обставин”, – підсумувала Генеральний директор ITIA.
Джерело: tennis365.com
< /tr>
